III Pars (Drioux 1852) 1262
1262
1 Il semble que le caractère ne soit pas une puissance spirituelle. Car le
(!) Quand il s'agit de déterminer la nature du caractère, les théologiens sont très-partagés entre caractère paraît être la même chose que la figure. Ainsi dans ce passage de saint Paul (Hebr, i, 3) : La figure de sa substance, le mot figure est remplacé en grec par le mot character. Or, la figure appartient à la quatrième espèce de qualité; et par conséquent elle diffère de la puissance qui appartient à la seconde. Le caractère n'est donc pas une puissance spirituelle.
2 Saint Denis dit (De ecdes. hier. cap. 2) que la béatitude divine admet à la participation de sa nature celui qui s'approche du baptême, et qu'elle lui transmet cette participation d'elle-même par sa propre lumière, comme par un signe; par conséquent il semble que le caractère soit une lumière. Or, la lumière paraît appartenir à la troisième espèce de qualité. Par conséquent le caractère n'est pas une puissance, puisque la puissance appartient à la seconde espèce.
3 Il y en a qui définissent le caractère en disant : que c'est le signe saint de la communion de la foi et de l'ordination sainte, conféré par un prêtre ou un évêque. Or, le signe appartient au genre de la relation et non au genre de la puissance. Le caractère n'est donc pas une puissance spirituelle.
4 La puissance a la nature de la cause et du principe, comme on le voit (Met. lib. v, text. 17). Or, le signe que l'on fait entrer dans la définition du caractère appartient plutôt à la nature de l'effet. Le caractère n'est donc pas une puissance spirituelle.
20 Mais c'est le contraire. Aristote dit (Eth. lib. u, cap. 5) qu'il y a dans l'âme trois choses : la puissance, l'habitude et la passion. Or, le caractère n'est pas une passion, parce que la passion passe rapidement, tandis que le caractère est indélébile, comme nous le dirons (art. 5 huj. quaest.). Il n'est pas non plus une habitude (1), parce qu'il n'y a pas d'habitude qui puisse être employée au bien et au mal, tandis que le caractère se rapporte à l'un et à l'autre ; car les uns en font un bon usage et les autres un mauvais ; ce qui n'a pas lieu pour les habitudes, ouis qu'on ne peut faire mauvais usage d'une habitude vertueuse, ni un Bon usage d'une habitude vicieuse. Il faut donc qu'il soit une puissance.
CONCLUSION. — Puisque les hommes sont revêtus d'un caractère par les sacrements pour faire les choses qui appartiennent au culte de Dieu, il est nécessaire qu'il soit une puissance spirituelle conférée à l'âme qui revient au genre de la qualité et à sa seconde espèce.
Il faut répondre que, comme nous l'avons dit (art. préc.), les sacrements de la loi nouvelle impriment un caractère, en ce sens que c'est par eux que les hommes sont consacrés et destinés au culte de Dieu, selon le rite de la religion chrétienne. C'est pourquoi saint Denis, après avoir dit (De coelest. hierarch. cap. 11 ) que Dieu transmet dans un signe à celui qui s'approche du baptême une participation de sa nature, ajoute : en le rendant divin et en le faisant communiquer aux choses divines. Or, le culte divin consiste : soit à recevoir les choses divines, soit à les transmettre aux autres. Dans ces deux cas il faut une certaine puissance. Car pour transmettre aux autres une chose il faut une puissance active, et pour la recevoir il faut une puissance passive. C'est pourquoi le caractère implique une puissance spirituelle qui se rapporte à ce qui appartient au culte divin. Toutefois il est à remarquer que cette puissance spirituelle est instrumentale, comme nous l'avons dit plus haut (quest. préc. art. 4) au sujet de la vertu qui existe dans les sacrements. Car il appartient aux ministres de Dieu d'être ennoblis du caractère sacramentel; et le ministre agit à la manière d'un instrument, comme le dit Aristote (Pol. lib. i, cap. 3). C'est pour cela que, comme la vertu qui existe dans les sacrements n'appartient pas au genre par elle- même, mais par réduction, parce qu'elle est quelque chose de passager et d'incomplet; de même le caractère n'appartient proprement à aucun genre, ni à aucune espèce, mais il se ramène à la seconde espèce de qualité (i).
(1) Bellarmin, Suarez, Vasquez et d'autres theologicas croient que le caractère est une habitude.
31 Il faut répondre au premier argument, que la figure est la délimitation d'une quantité : par conséquent elle n'existe à proprement parler que dans les choses corporelles, mais on emploie ce mot métaphoriquement quand il s'agit des choses spirituelles. Comme une chose n'appartient à un genre ou à une espèce que par ce qu'on dit d'elle dans son sens propre, il s'ensuit que le caractère ne peut être rangé dans la quatrième espèce de qualité (2), quoique quelques-uns l'aient fait.
32 Il faut répondre au second, que dans la troisième espèce de qualité il n'y a que les passions sensibles ou les qualités sensibles (3). Le caractère n'étant pas une lumière sensible, il en résulte qu'il n'appartient pas à la troisième espèce de qualité, comme quelques-uns l'ont dit.
33 Il faut répondre au troisième, que la relation qu'implique le mot de signe doit ôtre fondée sur quelque chose. Mais la relation d'un signo tel que le caractère ne peut avoir pour fondement immédiat l'essence de l'âme, parce qu'alors il conviendrait à toute âme naturellement. C'est pourquoi il faut qu'il y ait dans l'âme autre chose qui serve de fondement à cette relation; et c'est ce qui constitue l'essence du caractère. Par conséquent il ne faut pas que le caractère soit du genre de la relation (4), comme quelques-uns l'ont prétendu.
34 Il faut répondre au quatrième, que le caractère a la nature d'un signe par rapport au sacrement sensible qui l'imprime; mais considéré en lui-même il a la nature d'un principe, comme nous l'avons dit (in corp. art.).
1263
1 Il semble que le caractère sacramentel ne soit pas le caractère du Christ. Car saint Paul dit (Ep 4,30) : Ne contristez pas V Esprit-Saint par lequel vous avez été marqués. Or, le caractère implique cette marque. On doit donc attribuer le caractère sacramentel à l'Esprit-Saint plutôt qu'au Christ.
2 Le caractère a la nature d'un signe. Or, il est le signe de la grâce que le sacrement confère, et la grâce est répandue dans l'âme par la Trinité entière. D'où il est dit (Ps 83,12) : Le Seigneur donnera la grâce et la gloire. Il semble donc que le caractère sacramentel ne doive pas ôtre spécialement attribué au Christ.
On reçoit le caractère pour ôtre par là distingué des autres. Or, les saints sont distingués des autres hommes par la charité qui seule établit une différence entre les enfants du royaume et les enfants de perdition, comme le dit saint Augustin (De Trin. lib. xv, cap. 18). C'est pourquoi il est dit que les enfants de perdition ont le caractère de la bête ( Apoc. Ap 13). Comme on n'attribue pas la charité au Christ, mais plutôt à l'Esprit-Saint, d'après ces paroles de saint Paul (Rm 5,5) : La charité de Dieu a été répandue dans nos coeurs par l'Esprit-Saint qui nous a été donné, ou même au Père, suivant ces autres paroles du même apôtre (2. Cor13. 13) : La qrâce de Notre-Seigneur Jésus-Christ et la charité de Dieu; il s'ensuit qu'il semble qu'on ne doive pas attribuer au Christ le caractère sacramentel.
(1) Saint Thomas et les thomistes le ramènent à la seconde espèce de qualité, c'est-à-dire à la puissance.
(2) D'après les Catégories d'Arislote, la quatrième espèce de qualité comprend la forme et la figure.
(3) La troisième espèce de qualité est celle que les logiciens désignent sous les noms de passio et de palibilis.
(4) Durand veut que le caractère ne soit qu'une relation de raison ; ce qui revient au même que d'eu nier la réalité, comme le font le hérétiques. Scot parait en avoir fait une relation réelle.
20 Mais c'est le contraire. On définit le caractère : Une distinction imprimée par le sceau éternel à l'âme raisonnable, selon l'image de Dieu, marquant la Trinité créée du cachet de la Trinité qui crée et qui régénère, et la distinguant de ceux qui ne lui ont pas été ainsi configurés selon l'état de la foi. Or, le sceau éternel est le Christ lui-même, puisque, d'après saint Paul (He 1,3) : Il est la splendeur de la gloire, et la figure ou le caractère de sa substance. Il semble qu'on doive proprement attribuer le caractère au Christ.
CONCLUSION. — Le caractère que les sacrements impriment pour faire ce qui appartient au culte divin, est le caractère du Christ par lequel les fidèles lui ressemblent.
21 Il faut répondre que, comme on le voit d'après ce que nous avons dit (art. 1 huj. quaest.), le caractère proprement dit est un sceau dont une chose est marquée selon qu'elle se rapporte à une fin. Ainsi la monnaie est marquée d'un caractère pour servir aux échanges; le soldat est aussi marqué de la même manière, comme étant enrôlé pour la milice. Or, le fidèle est destiné à deux choses. Il est destiné premièrement et principalement à la jouissance de la gloire et il est pour cela revêtu du sceau de la grâce, suivant ces paroles (Ez 9,4) : Marquez un Tau sur le front des homines qui gémissent et qui sont dans la douleur. (Ap 7,3) : Ne faites point de mal ni à la terre, ni à la mer, ni aux arbres, jusqu'à ce que nous ayons marqué au front les serviteurs de notre Dieu. En second lieu chaque fidèle est destiné à recevoir ou à transmettre à d'autres ce qui appartient au culte de Dieu : et c'est à cela proprement qu'est destiné le caractère sacramentel. Et comme tout le rite de la religion chrétienne découle du sacerdoce du Christ, il s'ensuit qu'il est évident que le caractère sacramentel est spécialement le caractère du Christ, au sacerdoce duquel les fidèles sont rendus conformes par les caractères sacramentels qui ne sont rien autre chose que des participations du sacerdoce du Christ qui découlent du Christ lui-même.
31 Il faut répondre au premier argument, que l'Apôtre parle là du sceau d'après lequel le chrétien est destiné à la gloire future; ce sceau est produit par la grâce et il est attribué à l'Esprit-Saint, en ce sens que ce que Dieu nous accorde gratuitement et qui appartient à la nature de la grâce provient de l'amour. Or, l'Esprit-Saint est amour, et c'est pour cela qu'il est dit (1Co 12,4) : Les grâces sont divisées, mais l'Esprit-Saint est le même.
32 Il faut répondre au second, que le caractère est une chose sacramentelle par rapport au sacrement extérieur et il est un sacrement par rapport au dernier effet. C'est pourquoi on peut attribuer quelque chose au caractère de deux manières : 1° comme sacrement, et de cette manière il est le signe de la grâce invisible qui est conférée dans le sacrement; 2° selon sa propre nature comme caractère. De la sorte il est le signe de la ressemblance de l'agent principal dans lequel réside toute autorité sur la chose à laquelle on est destiné. Ainsi les soldats qui sont faits pour le combat, sont marqués du signe de leur chef et par là sa ressemblance est en quelque sorte imprimée sur eux. De cette manière ceux qui sont admis dans la religion dont le Christ est l'auteur, reçoivent le caractère qui leur imprime sa ressemblance, et par conséquent ce caractère appartient en propre au Christ (1).
33 II faut répondre au troisième, que le caractère distingue un individu d'un autre par rapport à la fin à laquelle celui qui l'a reçu est destiné. C'est ainsi que, comme nous l'avons dit (art. 1 huj. quaest.), le caractère militaire sert à distinguer par rapport au combat le soldat du roi de celui de l'ennemi. De même le caractère des fidèles sert à distinguer les fidèles du Christ des serviteurs du démon, soit par rapport à la vie éternelle, soit par rapport au culte de l'Eglise présente. La première de ces deux choses est produite par la charité et la grâce, comme l'objection le suppose-, mais la seconde est l'effet du caractère sacramentel. Par conséquent par le caractère de la bête on peut entendre, par opposition, soit la malice obstinée par laquelle il y en a qui sont voués à la peine éternelle, soit la profession d'un culte illicite.
1264
1 Il semble que le caractère n'existe pas dans les puissances de l'âme comme dans son sujet. Car on dit que le caractère est une disposition à la grâce. Or, la grâce existe dans l'essence de l'âme comme dans son sujet, ainsi que nous l'avons vu (1* 2', quest. cxxx, art. -i). Il semble donc que le caractère soit dans l'essence de l'âme, mais non dans ses puissances.
2 Une puissance de l'âme ne parait être le sujet que d'une habitude ou d'une disposition. Or, le caractère, comme nous l'avons dit (art. 2 huj. quaest.), n'est pas une habitude ou une disposition, mais il est plutôt une puissance dont le sujet n'est que l'essence de l'âme. Il semble donc que le caractère n'existe pas dans une puissance de l'âme, comme dans son sujet, mais plutôt dans son essence.
3 Les puissances de l'âme í^iisonnable se distinguent en puissances cogni- tives et appétitives. Or, on ne peut pas dire que le caractère n'existe que dans la puissance cognitive, ou dans la puissance appétitive exclusivement -, parce qu'il n'a pas pour fin la connaissance seule ou l'appétit seul. De même on ne peut pas dire non plus qu'il existe clans l'une et l'autre, parce que le même accident ne peut exister dans divers sujets. Il semble donc que le caractère ne soit pas dans une puissance de l'âme comme dans son sujet, mais qu'il soit plutôt dans son essence.
20 Mais c'est le contraire. D'après la définition que nous avons donnée précédemment du caractère (art.préc.). Il est imprimé à l'âme raisonnable selon l'image de la Trinité. Or, cette image se considère dans l'âme par rapport à ses puissances. Le caractère existe donc dans les puissances de l'âme.
CONCLUSION. — Puisque les fidèles sont revêtus d'un caractère pour recevoir ou transmettre aux autres ce qui appartient au culte divin qui consiste dans des actes, il est nécessaire que ce caractère existe, non dans l'essence, mais dans les puissances da l'âme.
(1) C'est au Christ a marquer les autres de ce caractère, mais il n'en est pas marqué lui- même, parce qu'il a la plénitude de la puissance, et qu'on ne marque d’un sceau quelconque que les serviteurs, les soldats et les ministres d'une autre personne, tandis que le Christ est te roi, le chef et le seigneur de toutes choses.
2 D après saint Thomas, le caractère réside dans la même puissance que la foi, c'est-à-dire dans l'intellect pratique. Ainsi, quand ou dit que les sacrements impriment leur caractère dans l'Ame, on doit cntendi e par là qu'ils le font méùntcmcnt.
21 II faut répondre que, comme nous l'avons dit (art. préc.), le caractère est un sceau dont l'âme est marquée pour recevoir ou pour transmettre aux autres ce qui appartient au culte divin. Or, le culte divin consiste dans certains actes. Comme c'est aux actes que se rapportent proprement les puissances de l'âme, de la même manière que l'essence se rapporte à l'être; il s'ensuit que le caractère n'existe pas dans l'essence de l'âme comme dans son sujet, mais dans une puissance.
31 Il faut répondre au premier argument, que le sujet est attribué à l'accident en raison de l'objet auquel celui-ci dispose d'une manière prochaine, mais non en raison de l'objet auquel il dispose d'une manière éloignée ou indirecte. Or, le caractère dispose l'âme d'une manière directe et prochaine à faire ce qui appartient au culte divin. Et parce que ces choses ne se font pas convenablement sans le secours de la grâce, puisqu'il est dit (Jn 4,24) que e cri x qui adorent Dieu doivent le faire en esprit et en vérité, il en résulte que la bonté divine donne la grâce à ceux qui reçoivent ces caractères, afin que par elle ils accomplissent dignement les choses auxquelles ils sont destinés. C'est pourquoi on doit plutôt attribuer au caractère son sujet d'après la nature des actes qui appartiennent au culte divin que d'après la nature de la grâce.
32 Il faut répondre au second, que l'essence de l'âme est le sujet des puissances naturelles qui découlent des principes de son essence. Le caractère n'est pas une puissance semblable, mais il est une puissance spirituelle qui lui vient ab extrinseco. Par conséquent, comme l'essence de l'âme par laquelle l'homme vit naturellement est perfectionnée par la grâce par laquelle l'âme vit spirituellement ; de même la puissance naturelle de l'âme est perfectionnée par la puissance spirituelle qui est le caractère. Car l'habitude et la disposition appartiennent à la puissance de l'âme, parce qu'elles se rapportent aux actes dont les puissances sont les principes. Et pour la même raison tout ce qui se rapporte à l'acte doit être attribué à la puissance.
33 Il faut répondre au troisième, que, comme nous l'avons dit (in corp.), le caractère se rapporte à ce qui appartient au culte divin; c'est une profession de foi au moyen de signes extérieurs. C'est pourquoi il faut que le caractère réside dans la puissance cognitive de l'âme, dans laquelle la foi existe.
1265
1 Il semble quo le caractère n'existe pas dans l'âme d'une manière indélébile. Car plus un accident est parfait et plus il est fortement inhérent. Or, la grâce est plus parfaite que le caractère, parce que le caractère se rapporte à la grâce, comme à sa lin ultérieure. Par conséquent la grâce se perdant par le péché, à plus forte raison le caractère.
2 Le caractère fait que l'on est voué au culte divin, comme nous l'avons dit (art. préc. et art. 1 et 2 huj. quaest.). Or, il y en a qui passent du culte divin à un culte contraire en apostasiant la foi. Il semble donc que ceux-là perdent le caractère sacramentel.
spirituale et indelebile, undà ea iterari non possunt; anathema sit. Aussi l'indélébilité de caractère est une chose de foi.
(I) Le concile de Florence et le concile de I rente ont décidé que le caractère est indélébile: Si quis dixerit... non imprimi carac- terem in animd, hoc est, siijnum quoddam
3 Quand la fin cesse, le moyen doit cesser aussi; autrement il subsisterait en vain. C'est ainsi qu'après la résurrection on ne se mariera plus, parce que la génération qui est la fin du mariage cessera. Or, le culte extérieur auquel le caractère se rapporte ne subsistera plus dans le ciel, où l'on ne
20 Mais c'est le contraire. Saint Augustin dit (Cont. Panormit. lib. ii, cap. 13) : Les sacrements des chrétiens n'ont pas moins de durée que l'insigne corporel du soldat. Or, le caractère du soldat n'est pas imprimé de nouveau, mais il est reconnu avec honneur dans celui qui a obtenu de l'empereur son pardon, après avoir fait une faute. Le caractère sacramentel ne peut donc être effacé.
CONCLUSION. — Puisque le caractère est dans les fidèles une participation sacramentelle du sacerdoce du Christ, il est nécessaire qu'il existe dans l'âme d'une manière indélébile.
2 Il faut répondre que, comme nous l'avons dit (art. 3 huj. quaest.), le caractère sacramentel est une participation du sacerdoce du Christ dans les fidèles, de telle sorte que, comme le Christ a la pleine puissance du sacerdoce spirituel; de même les fidèles lui ressemblent en ce qu'ils participent à sa puissance spirituelle par rapport aux sacrements et aux choses qui appartiennent au culte divin. C'est pour cela qu'il ne convient pas au Christ d'avoir un caractère; mais la puissance de son sacerdoce est au caractère, ce qu'une chose pleine et parfaite est à ce qui en est la participation. Or, le sacerdoce du Christ est éternel, d'après ces paroles (Ps 109,1) : fous êtes prêtre éternellement selon l'ordre de Melchisédech. D'où il résulte que toute sanctification qui est produite par son sacerdoce est perpétuelle, c'est-à-dire qu'elle subsiste tant que la chose consacrée subsiste elle-même. Ce qui est évident pour les choses inanimées : car la consécration d'une église ou d'un autel subsiste toujours, à moins que l'objet consacré ne soit détruit. Par conséquent, puisque l'âme est le sujet du caractère selon la partie intellectuelle dans laquelle la foi réside, comme nous l'avons dit (art. préc. ad 3), il est évident que l'intellect étant perpétuel et incorruptible, le caractère subsiste de même dans l'âme d'une manière indélébile.
31 Il faut répondre au premier argument, que la grâce et le caractère ne sont pas dans l'âme de la même manière. Car la grâce y est comme une forme qui a l'être complet en elle ; au lieu que le caractère y est comme une vertu instrumentale, ainsi que nous l'avons dit (art. 2 huj. quaest.). Or, une forme complète existe dans son sujet selon la condition de ce sujet lui- même. Et parce que l'âme est changeante selon le libre arbitre, tant qu'elle existe ici-bas, il s'ensuit que la grâce existe dans l'âme d'une manière qui est muable aussi. Mais la vertu instrumentale se considère plutôt d'après la condition de l'agent principal. C'est pour cela que le caractère s'attache à l'âme d'une manière indélébile, non en raison de sa perfection propre, mais à cause de la perfection du sacerdoce du Christ, d'où il découle comme une vertu instrumentale.
32 Il faut répondre au second, que, comme le dit saint Augustin (Lib. \ de bapt. cont. Donat.), les apostats eux-mêmes ne nous paraissent pas dépouillés de leur baptême, puisque s'ils reviennent de leur erreur par la pénitence on ne les baptise pas de nouveau, ce qui prouve qu'on pense que ce caractère est inamissible. La raison en est que le caractère est une vertu instrumentale, comme nous l'avons dit (in solid. praec.). Or, la nature d'un instrument consiste en ce qu'il est mù par un autre et non en ce qu'il se meut lui-même ; ce qui appartient à la volonté. C'est pour cela que quels que soient les écarts de la volonté, le caractère n'est pas détruit, à cause de l'immutabilité du moteur principal.
33 II faut répondre au troisième, que quoique après cette vie il n'y ait plus de culte extérieur, cependant la fin de ce culte existe. C'est pourquoi après cette vie, le caractère subsistera dans les bons pour leur gloire, et dans les méchants pour leur ignominie ; comme le caractère militaire subsiste encore dans les soldats après la décision de la bataille. Il est une gloire pour ceux qui sont victorieux et une peine pour ceux qui sont, vaincus.
1266
1 Il semble que tous les sacrements de la loi nouvelle impriment caractère. Car ils rendent tous quelqu'un participant du sacerdoce du Christ. Or, le caractère sacramentel n'est rien autre chose que la participation de ce sacerdoce, comme nous l'avons dit (art. préc.). Il semble donc que tous les sacrements de la loi nouvelle impriment caractère.
2 Le caractère est à l'âme dans laquelle il se trouve ce que la consécration est aux choses consacrées. Or, l'homme reçoit la grâce sanctifiante par tous les sacrements de la loi nouvelle, comme nous l'avons dit quest. préc. art. 1). Il semble donc que tous ces sacrements impriment caractère.
:s. Le caractère est une chose et un sacrement. Or, dans tous les sacrements de la loi nouvelle il y a quelque chose qui n'est que la chose, quelque chose qui n'est que le sacrement, et quelque chose qui est la chose et le sacrement. Donc tout sacrement de la loi nouvelle imprime caractère.
20 Mais c'est le contraire. Les sacrements qui impriment caractère ne se confèrent qu'une fois, parce que le caractère est indélébile, comme nous l'avons dit (art. préc.). Or. il y a des sacrements qui se confèrent plusieurs fois, comme on le voit pour la pénitence et le mariage. Tous les sacrements n'impriment donc pas caractère.
CONCLUSION. — Puisque l'homme n'est disposé que par le baptême, la confirmation et l'ordre à recevoir ou à transmettre ce qui appartient au culte divin; il n'y a que ces trois sacrements de la loi nouvelle qui impriment caractère.
21 Il faut répondre que, comme nous l'avons dit (quest. lxh, art. 1 et 5), les sacre-
ments de la loi nouvelle sont établis pour deux fins : pour remédier au péché et pour rendre à Dieu le culte qui lui est dû. Tous ces sacrements ont ceci de commun, c'est qu'ils offrent tous un remède contre le péché, par là même qu'ils confèrent la grâce. Mais ils ne se rapportent pas tous directement au culte divin, comme on le voit à l'égard de la pénitence qui délivre l'homme du péché sans lui conférer quelque chose de nouveau qui appartienne au culte de Dieu, mais qui le rétablit seulement dans son ancien état. Or. un sacrement appartient au culte divin de trois manières : par le mode de l'action, par le mode de celui qui agit et par le mode de celui qui reçoit. Par le mode de l'action, l'eucharistie appartient au culte divin, qui consiste principalement en elle, selon qu'elle est le sacrifice de l'Eglise. Ce sacrement n'imprime cependant pas à l'homme de caractère, parce qu'il ne le rend pas apte à faire ou à recevoir quelque autre chose ultérieurement en matière de sacrements, puisqu'il est plutôt la fin et la consommation de tous les autres sacrements, d'après saint Denis (De coel. hier. cap. 3)-, mais il contient en lui le Christ, dans lequel réside, non le caractère, mais la plénitude entière du sacerdoce. — Le sacrement de l'ordre appartient à ceux qui agissent dans les sacrements, parce qu'il consacre les hommes pour qu'ils transmettent aux autres les sacrements. Le sacrement de baptême appartient à ceux qui reçoivent, parce qu'il donne à l'homme le pouvoir de recevoir les autres sacrements de l'Eglise. C'est pour cela qu'on dit que le baptême est la porte de tous les sacrements. La confirmation se rapporte d'une certaine manière au même but, comme nous le dirons en son lieu (quest. lxxii, art. 5j. C'est pourquoi ces trois sacrements, le baptême, la confirmation et l'ordre, impriment caractère.
<1, Le concile de Florence a ainsi décidé celle question : Inter haec sacramenta tria iunt : ïïaptittnui. Confirmatio et Ordo, quae caractherem, id ett, spirituale quoddam signum imprimunt indelebile in animâ ; unde in cddcrr. persond non reiterantur. Reliquaveró caracter/m nn n imprimunt et reiterationem admittunt.
31 Il faut répondre au premier argument, que tous les sacrements rendent l'homme participant du sacerdoce du Christ, en lui faisant percevoir un de ses effets ; mais tous les sacrements ne le rendent pas apte à faire ou à recevoir quelque chose qui appartienne au culte du sacerdoce du Christ; ce qui est nécessaire pour qu'un sacrement imprime caractère.
32 Il faut répondre au second, que l'homme est sanctifié par tous les sacrements, selon que la sainteté implique la purification du péché qui est produite par la grâce; mais il y a des sacrements qui impriment caractère et qui sanctifient spécialement l'homme par une certaine consécration, selon qu'il est destiné au culte divin ; comme on dit que les choses inanimées sont aussi sanctifiées, selon qu'elles sont consacrées à ce même culte.
33 Il faut répondre au troisième, que quoique le caractère soit la chose et le sacrement, cependant il n'est pas nécessaire que tout ce qui est chose et sacrement soit un caractère. Nous dirons d'ailleurs à l'occasion des autres sacrements ce qu'est la chose et le sacrement (1).
1280
Nous avons maintenant à considérer la cause des sacrements, c'est-à-dire celui qui en est l'auteur ou le ministre, et à cet égard dix questions se présentent : 1° N'y a-t-il que Dieu qui opère intérieurement dans les sacrements? — 2° N'y a-t-il que Dieu qui les ait établis ? — 3" De la puissance que le Christ a eue dans les sacrements? — 4" A-t-il pu communiquer aux autres cette puissance? — 5° Est-il convenable que les méchants aient le pouvoir d'administrer les sacrements? — 6U Pèchent-ils en les conférant ? — 7° Les anges peuvent-ils être les ministres des sacrements ? — 8" L'intention du ministre est-elle requise dans les sacrements? — 9° Est-il nécessaire que l'on ait la vraie foi, de telle sorte qu'un infidèle ne puisse pas conférer les sacrements ? — 10° Est- il nécessaire que l'intention soit droite?
1281
1 Il semble qu'il n'y ait pas que Dieu qui opère intérieurement l'effet du sacrement, mais que le ministre y contribue aussi. Car l'effet intérieur du sacrement consiste â purifier l'homme de ses péchés et à l'éclairer par la grâce. Or, il appartient aux ministres de l'Eglise de purifier, d'illuminer et de perfectionner, comme le dit saint Denis (De coelest. hier. cap. 5). Il semble donc qu'il n'y ait pas que Dieu qui opère intérieurement l'effet du sacrement, mais que les ministres v contribuent aussi.
2 Quand on confère les sacrements, on fait des prières. Or, les prières des justes doivent être plutôt exaucées devant Dieu que celles de tous les
(1) Voyeï eette distinction de la chose et du sa crement'quest. LXVl, art.l), à l'occasion iluhap témc.
(2)i Cet ARTICLE est une réfutation des hérétiques qui prétendaient que l'homme pouvait de lui-même donner l'Esprit-Saint.
autres d'après ces paroles (Jean, ix, 31) : Si quelqu'un honore Dieu et fait sa volonté, Dieu l'exauce. Il semble donc que l'effet du sacrement soit plus grand quand on le reçoit d'un ministre qui est saint, et que par conséquent le ministre contribue à son effet intérieur, et qu'il n'y ait pas que Dieu qui l'opère.
3 L'homme est plus noble qu'une chose inanimée. Or, la chose inanimée concourt à l'effet intérieur; car l'eau touche le corps et purifie le coeur, comme le dit saint Augustin (Sup. Jean, tract, lxxx). L'homme opère donc quelque chose pour l'effet intérieur du sacrement, et il n'y a pas que Dieu qui agisse.
20 Mais c'est le contraire. L'Apôtre dit (Rm 8,33) : C'est Dieu qui justifie. Par conséquent, puisque l'effet intérieur de tous les sacrements est la justification, il semble qu'il n'y ait pas que Dieu qui l'opère.
CONCLUSION. — Quoique Dieu seul opère l'effet intérieur (les sacrements, comme agent principal, néanmoins l'homme peut aussi y coopérer comme ministre. i
21 Il faut répondre que l'on peut opérer un effet de deux manières : 1° comme agent principal ; 2° comme instrument. De la première manière il n'y a que Dieu qui opère l'effet intérieur des sacrements; soit parce que seul il pénètre dans l'âme dans laquelle l'effet du sacrement existe, et que l'on ne peut pas opérer immédiatement quelque chose où l'on n'est pas; soit parce que la grâce qui est l'effet intérieur du sacrement ne vient que de Dieu (1), comme nous l'avons dit (la 2", quest. cxu, art. 1). D'ailleurs le caractère, qui est un effet intérieur de certains sacrements, est aussi une vertu instrumentale qui découle d'un agent principal qui est Dieu. De la seconde manière l'homme peut contribuer à l'effet intérieur des sacrements, selon qu'il agit comme ministre. Car le ministre et l'instrument ont la même nature; puisque l'action de l'un et de l'autre s'applique extérieurement: mais l'effet intérieur résulte de la vertu de l'agent principal qui est Dieu.
31 Il faut répondre au premier argument, que la purification, selon qu'on l'attribue aux ministres de l'Eglise, ne délivre pas du péché; mais on dit que les diacres purifient dans le sens qu'ils chassent de l'assemblée des fidèles ceux qui sont impurs, ou qu'ils les disposent par de saints avis à recevoir les sacrements. De même on dit aussi que les prêtres illuminent le peuple saint, non en répandant la grâce en lui, mais en lui administrant les sacrements qui la confèrent, comme le dit saint Denis (ibid.).
(2 Nous verrons plus loin (art. 5) qu'il est de foi que de mauvais ministres confèrent validement les sacrements.
(M Puisqu'elle est une participation de l'< scnce divine.
32 Il faut répondre au second, que les prières qu'on dit dans l'administration des sacrements sont adressées à Dieu, non de la part d'une personne en particulier, mais au nom de toute l'Eglise, dont Dieu doit exaucer les prières, d'après ces paroles de Jésus-Christ (Mt 18,19) : Si deux d’entre vous se réunissent sur la terre et demandent une chose quelconque, mon Père la leur accordera. Cependant rien n'empêche que la dévotion d'un homme qui est juste n'opère quelque chose à cet égard. Toutefois ce qui est l'effet du sacrement ne s'obtient pas par les prières de l'Eglise ou du ministre, mais par le mérite de la passion du Christ dont la vertu opère dans les sacrements, comme nous l'avons dit (quest. lxii , art. 5). C'est pourquoi l'effet du sacrement n'est pas meilleur quand il est conféré par un ministre plus saint (2). Néanmoins la dévotion du ministre peut obtenir pour celui qui reçoit le sacrement quelque grâce particulière; mais le ministre n'opère point cette grâce ; c'est par impétration qu'il obtient que Dieu l'opère.
32 Il faut répondre au troisième, que les choses inanimées ne contribuent à l'effet intérieur du sacrement que d'une manière instrumentale, comme nous l'avons dit (in corp.). De même les hommes n'opèrent quelque chose relativement à cet effet qu'à titre de ministres, comme nous l'avons vu (ibid.).
III Pars (Drioux 1852) 1262