seconda lezione: la "dominus lesus" e la sua recezione

Sin dalle prime ore della sua pubblicazione, avvenuta il 5 settembre 2000, la Dichiarazione Dominus Iesus (= DI) della Congregazione per la Dottrina della fede ha suscitato reazioni immediate e, per la maggior parte dei casi, polemiche. Il Cardinale Cahal B. Daly, arcivescovo emerito di Armagli (Manda), ha descritto bene il meccanismo dell'odierna comunicazione sociale, che è, sì, immediata, ma, come in questo caso, cieca e poco veritiera.²⁶

Di fronte a un documento teologico denso e articolato, i mezzi di comunicazione sociale non hanno centrato il suo nucleo, ma hanno posto l'accento su poche affermazioni e tematiche ecumeniche, ritenute di sicuro impatto polemico. Senza offrire al lettore l'intero contenuto della DI, i lanci di agenzia e i primi articoli della stampa internazionale hanno presentato la Dichiarazione con toni allarmati circa la fine del dialogo interreligioso ed ecumenico, usando i soliti stereotipi linguistici di "chiusura", di "ritorno alla teologia preconciliare", di "antiecumenismo". Un esempio può essere il titolo, del tutto falso, del quotidiano, The Los Angeles Times, del 6 settembre 2000, che diceva: "II Vaticano dichiara il cattolicesimo sola via di salvezza". Non molto diversi erano i titoli degli altri giornali. Forse la sintesi peggiore e quella meno informata sulla DI apparve su The Boston Globe (9 settembre 2000),² a firma del giornalista cattolico Paul Wilkes, il quale affermava che la DI non soltanto declassava i protestanti, ma negava loro il regno dei cicli, indipendentemente dalle loro buone intenzioni e dalla loro retta vita.

Sono solo alcuni esempi di stravolgimento e di falsificazione del contenuto del documento, che hanno influito enormemente sulla sua recezione. Geoffrey Wainwright, presidente del comitato ecumenico del "World Methodist Council", racconta che, non appena ebbe appreso la notizia della pubblicazione del documento vaticano, si portò subito sul sito web della Santa Sede e, come c'era da aspettarsi, si accorse che il documento era stato mal presentato.²⁸

La superficialità dei media è nota, come è anche notevole l'influsso che hanno nel creare una precomprensione positiva o negativa. Si pone, qui, il problema di una "doppia recezione" dei documenti della Chiesa: una prima, da parte dei media; una seconda, da parte dei vescovi, dei sacerdoti e degli specialisti. Qui accenniamo solo ai suggerimenti giunti a proposito della recezione da parte dei media, che poi creano l'opinione pubblica anche dei fedeli cattolici.

Si sarebbe dovuto "prevedere" l'interesse, davvero straordinario, che avrebbe suscitato la Dichiarazione e "preparare" strumenti adeguati per creare un impatto positivo alla

_____________________________

26 Cf. Card. C.B. DALY, "Dominus lesus" and Ecumeni e al Dialogue, in "L'Osservatore Romano", Weekly Edition (March 2001) n. 10, p. 9-11.

sua accoglienza. La maggior parte della gente non legge i documenti, limitandosi a quanto apprende dai mezzi di comunicazione sociale.

Si "suggerisce", quindi, di redigere il documento finale, o, meglio ancora, una sua sintesi, utilizzando esperti di comunicazione, che facciano dire al documento l'essenziale, con un linguaggio comprensibile, ma non superficiale, e con un tono rispettoso, ma non disimpegnato.

In ogni caso, di fronte all'enorme molteplicità di risposte e di reazioni, la DI, più che un documento può essere considerato un "evento". Non si è, infatti, trattato solo di una comunicazione di determinati pronunciamenti dottrinali, ma anche e soprattutto di un coinvolgimento di sentimenti, di atteggiamenti, di riflessioni di singole persone e di intere comunità.²⁹

2. L'ampio ventaglio delle reazioni alla DI

La DI aveva dei precisi destinatari: i Vescovi, i teologi e tutti i fedeli cattolici (cf. DI n. 3). In realtà, però, ha avuto un'udienza molto più ampia, composta soprattutto dai leaders e dagli studiosi delle altre chiese e comunità ecclesiali.

A parte i titoli esasperati della stampa quotidiana, non si sono avute reazioni significative da parte di rappresentanti delle altre tradizioni religiose. Moltissime, invece, e molto articolate le reazioni della comunità ecumenica, sia ufficiali, sia di singole persone o gruppi. Sono state, infine, numerosissime e abbastanza disparate le valutazioni della DI date dal mondo cattolico.

3. Dichiarazioni ufficiali da parte delle comunità ecclesiali della Riforma

Si tratta di pronunciamenti brevi, immediati, espressi con tono pacato e rispettoso.³⁰ Ritengono che la DI non contenga novità dottrinali, ma riproponga invece una sintesi di verità centrali, cristologiche ed ecclesiologiche, tradizionali alla coscienza di fede cattolica. In generale, manifestano condivisione e apprezzamento del documento, soprattutto nella sua parte cristologica.

Particolare difficoltà suscita, invece, la duplice affermazione, che la DI fa nel capitolo IV ai numeri 16-17: la sussistenza, cioè, dell'unica Chiesa di Cristo nella sola Chiesa cattolica, e la qualifica delle loro comunità come "non Chiese in senso proprio".

A tale proposito, le dichiarazioni esprimono un duplice disagio: l'interpretazione "ristretta" delle affermazioni conciliari, e l'amarezza per la mancata considerazione degli ultimi 35 anni di dialogo ecumenico e, quindi, del riavvicinamento e della reciproca comprensione, realizzati in questo periodo soprattutto nelle relazioni bilaterali.

Da tutti, però, viene apertamente e chiaramente riconfermata la volontà di continuare nel dialogo ecumenico e nella reciproca comprensione e accoglienza.

29 Cf. P. CHIRICO, "Dominus lesus " as an Event, in "America" March 26 (2001) p. 24-28.

Alleghiamo qui, qualche aspetto particolarmente significativo di alcune di queste dichiarazioni.

A proposito del deficit sacramentale della propria comunità ecclesiale, la dichiarazione do George Carey, Arcivescovo di Canterbury, del 5 settembre 2000, dice:

"Naturalmente, la Chiesa d'Inghilterra, e la Comunione Anglicana mondiale, nemmeno per un momento accetta che i suoi ordini di ministero e l'Eucarisia siano in qualche modo deficitari. Crede invece di essere parte dell'una, santa, cattolica e apostolica Chiesa di Cristo, nel cui nome essa serve e da testimonianza, qui e nel mondo intero".

Sempre il 5 settembre 2000, Konrad Kaiser, Segretario generale del Consiglio Mondiale delle Chiese (WCC),³² emetteva un comunicato in cui si ribadiva la necessità di una comune e credibile trestimonianza cristiana di fronte alle molte sfide etiche e sociali di un mondo globalizzato. Sarebbe una tragedia se la testimonianza fosse oscurata nel dialogo da rivendicazioni circa l'autorità e lo status ecclesiale.

L'8 settembre 2000, una dichiarazione del Dr. Ishmael Noko, Segretario generale della Federazione Luterana mondiale (Lutheran World Federation), esprimeva delusione e amarezza per i giudizi espressi dalla DI sulle chiese luterane, non corrispondenti allo spirito presente nelle odierne relazioni tra Luterani e Cattolici. A dimostrazione di ciò fa riferimento alla Dichiarazione congiunta sulla giustificazione, sottoscritta il 31 ottobre 1999, nella quale una nota precisava che si usava la parola "chiesa" per riflettere l'autocomprensione delle rispettive chiese, senza avere l'intenzione di risolvere tutte le questioni ecclesiologiche implicate. Ciononostante, la Federazione Luterana mondiale -conclude la dichiarazione - avrebbe continuato a impegnarsi nel dialogo ecumenico, ritenendolo essenziale e non opzionale all'unità cristiana, voluta e invocata da Cristo stesso.

Un comunicato della Direzione della VELKD (Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche Deutschlands), emesso nell'incontro di Hannover del 7-8 settembre 2000, dopo a-ver apprezzato le affermazioni circa l'unicità e l'universalità salvifica di Gesù, esprimeva disaccordo circa la rivendicazione da parte della Chiesa cattolica di essere la sola a realizzare pienamente la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica. Ciò non sarebbe biblicamente fondato e mancherebbe di sensibilità ecumenica. Lo sviluppo ecumenico avrebbe dovuto convincere anche Roma "che l'unica Chiesa di Cristo esiste nella forma storica di [molte] chiese".

Il triplice concetto di condivisione dell'universalità salvifica di Cristo e della Chiesa, di rifiuto dell'interpretazione ecclesiologica restrittiva delle comunità delle Riforma e di conferma dell'impegno ecumenico, viene espresso, pur con toni e accentuazioni diverse, dalla CELI (Chiesa evangelica luterana in Italia), dalla FEREDE (Federación de Entitades Religiosas Evangélicas de Espana), dal CONIC (Conselho Nacional de Igrejas Cristàs do Brasil), dal Presidente del Council of Christian Unity of thè Christian Church (Disciples of Christ), dal Presidente della Federazione protestante di Francia, del Presidente del Sinodo della EKD (Evangelische Kirche in Deutschland).

_____________________________

31 Statement by thè Archbishop of Canterbury, Concerning thè Roman Catholic Document "Dominus lesus": comunicato stampa diffuso il 5 settembre 2000.

4. Reazione degli ortodossi e dei vecchiocattolici

I quotidiani greci, ad esempio, si allinearono ai titoli allarmati e negativi della maggior parte della stampa internazionale. Le reazioni di parte ortodossa sono state nel complesso rare e piuttosto reticenti e non hanno offerto particolari approfondimenti critici.

M. Evdokimov, ortodosso russo, ha pubblicato su "Service Orthodoxe de Presse" (gennaio 2001, p. 21-22), un commento con un apprezzamento della parte cristologica. Fa delle riserve sull'opportunità di porre nello stesso documento il relativismo interreligioso e il relativismo ecumenico. Per lui, gli ortodossi si sentiranno feriti leggendo tra le righe, che la loro Chiesa troverebbe tutta la sua pienezza se entrasse in comunione con la Chiesa cattolica. A proposito, poi, del valore ecclesiale delle comunità della Riforma, Evdokimov si chiede: se è vero che cattolici e ortodossi non possono transigere in fatto di ministeri e di sacramenti, occorre ricordare, però, tanti altri aspetti positivi della Riforma, nelle cui comunità, tra i tanti doni dello Spirito, fiorisce anche la santità e il martirio.

Un altro intervento di parte ortodossa è quello di Jonathan Gorski.³⁵ Dopo aver lamentato la posizione "esclusiva" della DI nei confronti sia delle altre religioni, sia delle altre comunità cristiane, Gorski nota che la dichiarazione non è una semplice ripetizione dell'insegnamento cattolico, dal momento che reinterpreta il "subsistit in" (LG n. 8). Ritiene poi che la DI abbia dei precisi destinatari, che sono all'interno della Chiesa cattolica e che intendono in modo pluralistico sia il dialogo interreligioso sia quello ecumenico. Per questo, il linguaggio asciutto e aspro della Dichiarazione, mentre per i cattolici ha contribuito a fare chiarezza in un panorama che si faceva sempre più confuso, per i non cattolici, non abituati a un magistero ufficiale, è apparso urtante. L'auspicio è che venga un segnale da parte cattolica sulla continuazione del dialogo sia interreligioso, sia soprattutto ecumenico, senza per questo che la Chiesa cattolica leda la sua ecclesiologia. L'eredità del Vaticano II deve continuare anche nel secolo XXI.

Da parte loro, in alcuni brevi comunicati, i Vecchiocattolici esprimono la loro delusione nei confronti della DI, ribadendo il loro rifiuto al dogma dell'infallibilità pontifìcia e la loro opposizione a un magistero centrale.³⁶

5. Intervento di Giovanni Paolo II a sostegno della DI

Dopo circa un mese di reazioni negative, per rassicurare l'opinione pubblica cattolica e non cattolica, disorientata e spesso fuorviata dai mezzi di comunicazione sociale circa il dialogo interreligioso ed ecumenico, e per avallare il contenuto magisteriale della DI, "da lui approvata in forma speciale", il Santo Padre Giovanni Paolo II, con un gesto senza precedenti, interviene personalmente e fa propria la "Dominus lesus", affermando che la dichiarazione è una professione di fede in Gesù e che, pertanto, essa non disprezza le altre religioni, non nega la salvezza dei non cristiani, non rinnega il dialogo ecumenico. E conclude: "È mia speranza che questa Dichiarazione che mi sta a cuore, dopo tante interpretazioni

_____________________________

37 L'Osservatore Romano, 2-3 ottobre 2000, p. 8-9.

"Infatti, in vari luoghi confusione e abusi - penso, ad esempio, alla non rara pratica dell'intercomunione - danneggiano notevolmente la ricerca della vera unità. Un ecumenismo che più o meno prescindesse dalla questione della verità potrebbe condurre solo a successi apparenti. La dichiarazione Dominus lesus ha richiamato insopprimibilmente all'auto-comprensione della fede cattolica. Confido che Lei sappia promuovere il dialogo ecumenico sul solido fondamento di questa dichiarazione e assolvere conformemente i suoi compiti".³⁹

6.1. Apprezzamento

Sono moltissime le reazioni di singoli teologi, di pastori o di gruppi di teologi. Alcune di esse, insieme a considerazioni di teologi cattolici, hanno già formato un volume, curato da Michael J. Rainer e intitolato "Dominus lesus ". Anstòssige Wahrheit oder anstòssige Kirche?. Non manca chi - come il gruppo di otto teologi metodisti della Commissione Congiunta per il dialogo cattolico-metodista - constata che i commenti apparsi sulla stampa contro la DI erano poco informati e poco equilibrati.⁴²

39Ib.p.4.

Una comune valutazione positiva viene espressa sulla finalità della DI, che era quella di riaffermare la confessione di fede circa l'unicità e l'universalità salvifica del mistero di Cristo e della Chiesa.

Sulla scia di Manfred Kock, ad esempio, Eberhard Jiingel e Wolfhart Pannenberg evocano, al riguardo, la Dichiarazione antinazista di Barmen della Bekennende Kirche (1934: testo redatto da Karl Barth), nella quale si confessava Cristo, unica Parola di Dio, a cui solo si doveva prestare obbedienza e fiducia in vita e in morte.⁴³

Timothy George afferma che, come evangelici, bisogna accogliere la DI, in quanto respinge il pluralismo religioso e riafferma Gesù Cristo come unico Redentore per tutti i popoli e dovunque. È un peccato che i media abbiano oscurato proprio questo punto cruciale del documento.⁴⁴

Eberhard Jüngel, in un suo secondo intervento,⁴⁵ rilegge l'intera Dichiarazione della CDF, giudicando molto opportuno il titolo biblico e paolino "Dominus Iesus" a significare che chi invoca Gesù, come il Signore, viene salvato e che tale invocazione, fatta nello Spirito (cf. ICor 12,3), implica libertà. Libertà non è arbitrio, ma è figlia della verità, e quindi comporta un "aut aut" e cioè il rifiuto di idoli e poteri, che compromettono la vita umana: così fece contro il nazismo la Dichiarazione di Barmen nel 1934. Bisogna, quindi, far credito alla DI che, in un tempo di pluralismo relativistico, abbia richiamato la pretesa evangelica della verità senza compromessi.⁴⁶ L'autore fa un'analisi e una valutazione puntuale delle affermazioni dei capitoli cristologici, che trova condivisibili.⁴⁷

Il metodista Geoffrey Wainwright aggiunge che la DI è in armonia con il tema "Jesus: God's Way of Salvation" della riunione, che il World Methodist Council avrebbe tenuto a Brighton (UK) nel luglio del 2001. Ritiene un bene aver visto nella DI una chiara confessione della fede scritturistica e conciliare sulla Trinità, sull'Incarnazione e sulla redenzione universale portata da Cristo e ricevuta dalla grazia dello Spirito Santo. In questa prima parte del documento un accenno di incoraggiamento alla comune testimonianza cristiana sarebbe stato desiderabile.⁴⁸

Anche Walter Schopsdau esprime l'assenso degli evangelici alla parte cristologica del documento, che si oppone alle tendenze relativistiche del pluralismo religioso.⁴⁹

6.2. Dialogo interreligioso

In secondo luogo, da parte protestante, non ci sono significative reazioni relative al dialogo interreligioso, così come viene presentato nella DI. Gabriel Fackre, come altri, sottoscrive il nucleo centrale della DI, condividendo il "no" alla seduzione del relativismo religioso dei nostri giorni.

43 Cf. E. JUNGEL, Quo vadis ecclesia? Kritische Bemerkungen zu zwei neuen Texten der ròmischen Kongregation für die Glaubenslehre, in M.J. RAINER (Red.), "Dominus Iesus", p. 59-67; W. PANNENBERG, Die Einzigkeit Jesu Christi und die Einheit der Kirche. Anmerkungen zu der Erklàrung der vatikani-schen Glaubenskongregation ,,Dominus lesus", in "Kerygma und Dogma" 47 (2001) p. 203-209.

6.3. Mancanza di novità e interpretazione "restrittiva" del Concilio

In terzo luogo c'è una quasi unanimità nell'affermare che nella DI non ci sarebbe nulla di sostanzialmente nuovo, dal momento che la DI ribadisce verità già espresse dal Vaticano II e dal magistero pontificio. Altrettanta unanimità, però, c'è nell'esprimere disappunto, amarezza e rammarico per l'interpretazione restrittiva che si da ai testi conciliari e ai testi magisteriali. La DI non terrebbe per niente conto del grande progresso realizzato dal dialogo ecumenico postconciliare, che ha portato, soprattutto nel dialogo bilaterale cattolico-luterano, al grande evento dell'approvazione della Dichiarazione congiunta sulla giustificazione (31 ottobre 1999). Per questo si parla di dialogo ecumenico ingessato e paralizzato.

La maggior parte degli interventi critici riguarda il capitolo VI della DI, che riafferma l'unicità e l'unità della Chiesa. In modo particolare l'interpretazione restrittiva del Vaticano II viene vista in due affermazioni: in quella relativa all'unica Chiesa di Cristo, che, secondo LG n. 8, "sussiste [subsistit in] nella Chiesa Cattolica" (DI n. 16); e in quella relativa alle comunità ecclesiali senza episcopato valido e senza genuina e integra sostanza del mistero eucaristico, che "non sono Chiese in senso proprio" (DI n. 17).

Risiede in queste due affermazioni il contenzioso con i protestanti, che vedono in questa riproposizine del Vaticano II una rilettura "datata" del concilio, che non tiene conto della "Wirkungsgeschichte" di questi testi nel corso dei trentacinque anni di dialogo ecumenico.

6.4. Valutazione del linguaggio e del tono della DI

Ingolf U. Dalferth parla di linguaggio realistico, che non nasconde la verità e che invita a guardare con realismo le altre religioni e le altre comunità ecclesiali. Il rispetto non deve essere inferiore all'onore della verità. E questa chiarezza, di fronte al fiume di parole ecumeniche, spesso scambiato per progresso, è - sempre secondo Dalferth - veramente un passo avanti. I dialoghi ecumenici diventano inutili se non si dice quello che veramente si è.

Ora la Congregazione per la Dottrina della Fede nella DI ha riaffermato alcune verità che appartengono alla fede della Chiesa. Non ha espresso innovazioni, perché non è suo compito, e tutto quello che ha detto lo ha fatto richiamandosi al concilio e al magistero papale. Perché dunque tanto rumore tra gli ecumenisti? Non avevano letto le encicliche Redemptoris Missio, Ut unum sint, Fides et Ratiol O si ritiene che quanto viene detto all'interno dei cattolici non si deve prendere sul serio?

La DI - continua Dalferth - è indirizzata ai cattolici, ammonendoli a contrastare le tentazioni relativistiche e ad avere un chiaro profilo cattolico nel dialogo interreligioso e nei rapporti ecumenici: a credere cioè a una rivelazione, a una fede, a un Redentore, a una salvezza, a una Chiesa.

Essa espone tutto ciò con sintetica chiarezza: "La rivelazione è rivelazione e non una manifestazione storica parziale della verità accanto ad altre. La verità è verità e non una opinione nel mare delle opinioni. La fede è fede e non una convinzione religiosa tra le altre. Gesù Cristo è // mistero di salvezza e non solo una via salvifica tra le altre. E la Chiesa è Chiesa e non una comunità religiosa tra le altre".⁵⁰

6.7. Invito a chiarire la propria identità

D'altra parte, il linguaggio essenziale della DI viene ritenuto uno stimolo a chiarire la propria identità. Maria Jepsen, "Bischofin" luterana di Amburgo, dopo aver rilevato che la DI le sembra il grido di aiuto di un uomo insicuro e pauroso, che teme soprattutto per il proprio potere, aggiunge anche che un tale pronunciamento spinge gli evangelici a chiarire alcuni punti circa la loro comprensione di Chiesa e di ministero e soprattutto circa la difesa della cena del Signore, non solo orizzontalmente, come comunione, ma anche verticalmente, come celebrazione del perdono dei peccati.⁵¹

Geoffrey Wainwright ritiene che la DI abbia manifestato l'esigenza di una approfondimento ecclesiologico nel dialogo con i protestanti. Da parte sua ritiene che l'identificazione del carattere ecclesiale costituisca il tema centrale del dialogo ecumenico tra cattolici e metodisti. Certo i metodisti avrebbero sperato di essere inclusi tra quelle comunità in cui la Chiesa di Cristo è effettivamente presente, anche se in modo imperfetto. Dal paragrafo 17 della DI, però, sembra che non si è tra le Chiese in cui la Chiesa di Cristo è presente e operante. Nondimento la categoria "presenza operante" permette le migliori speranze di un riconoscimento di ecclesialità da parte della Chiesa Cattolica, senza abbandonare la propria autocomprensione ecclesiale.⁵²

6.8. Impegno a continuare nel dialogo ecumenico

C'è un unanime atteggiamento da parte dei teologi protestanti a continuare il dialogo, sia all'interno delle proprie comunità sia con la Chiesa cattolica. Si tratta di un "dialogo di conversione" che richiede preghiera e umiltà.

Significativa la conclusione dello Statement dei teologi metodisti:

"Riconosciamo che un testo come la DI possa essere letto in modo differente a seconda del contesto. In posti dove le relazioni fra cattolici e protestanti sono viste con sospetto la Dichiarazione può rischiare di far indietreggiare lo sforzo ecumenico. D'altra parte, dove cattolici e protestanti affrontano insieme le comuni sfide, questa Dichiarazione ha potuto essere bene accolta data l'esistenza di un più ampio contesto di rispetto vicendevole e di cooperazione.

Ci rammarichiamo che questo documento sia stato visto dal vasto pubblico piuttosto come un elemento di divisione, che non come una comune testimonianza di Gesù Cristo in un mondo pluralistico".⁵³

501.U. DALFERTH, Ròmische Realiste", p. 223.

7.1. Recezione generalmente positiva con qualche critica

La recezione della DI da parte dei Vescovi cattolici è stata generalmente positiva. Sintonia, appoggio deciso e un sano approccio all'ecumenismo è la sintesi della reazione dell'episcopato latino-americano alla pubblicazione della DI. In diverse nazioni i vescovi hanno reagito pubblicamente di fronte alle distorsioni della stampa. Uno dei pronunciamenti più chiari a favore è stato quello dell'arcivescovo di Rio de Janeiro, Card. Eugenio de Araujio Sales, il quale sulla stampa carioca segnalò che la DI ricorda ai cattolici dottrine fondamentali, che permettono loro di distinguere la verità dall'errore. In questa stessa linea l'arcivescovo di Maringà (Brasile), Mons. Murilo S.R. Krieger, che, in due articoli sulla stampa locale, ricordò che il testo non è antiecumenico, ma pone solide basi per lo sviluppo del dialogo. Quanto all'universalità salvifica di Cristo, Mons. Krieger affermò che questa verità bisogna riaffermarla di fronte al relativismo teologico.

In questa stessa linea si sono espressi il vescovo argentino di San Luis, Mons. Juan Rodolfo Laise, l'arcivescovo di Cochabamba (Bolivia), tramite il suo portavoce, e il vescovi colombiani, che, mediante il loro portavoce, hanno confermato la piena adesione alla dottrina della DI su Cristo salvatore universale e sulla sussistenza dell'unica Chiesa di Cristo nella Chiesa cattolica.

Una presentazione della DI fu fatta personalmente, nell'affollato auditorio della Camera di Commercio di Cali, Colombia, dall'arcivescovo Mons. Isaias Duarte Cancino, che invitò i fedeli a una riflessione di fede sull'importante documento. Sempre a Cali, il Padre Germàn Robledo, Presidente del tribunale ecclesiastico, chiaro il significato della DI che si oppone a considerazioni relativistiche e a un dialogo che non sia accompagnato anche dalla missio Ad gentes e dalle conversione.

L'arcivescovo de San José de Costa Rica, Mons. Romàn Arrieta Villalobos, rispondendo alle critiche di alcuni esponenti evangelici, riaffermò che solo nella Chiesa cattolica sussiste pienamente la Chiesa di Cristo. In Messico, il cardinal Norberto Rivera Carrera ribadì che la DI pone i cristiani di fronte alla sfida di intendere il dialogo interreligioso non in modo relativistico, ma in obbedienza alla verità rivelata da Gesù e accolta nella libertà da ogni uomo.

Alcuni teologi, come ad esempio, Peter Chirico e Richard P. McBrien,⁵⁵ raccolgono anche le impressioni negative di alcuni vescovi. Il Cardinal E. I. Cassidy, ad esempio, lamentava l'inopportunità sia della data sia del linguaggio della DI. Il Cardinal Roger Ma-honey, di Los Angeles, lamentava la mancanza di considerazione del dialogo ecumenico e interreligioso postconciliare. Più marcata la critica di Rembert Weakland, arcivescovo di Milwaukee, per il quale la DI aveva un tono arrogante e antiecumenico.⁵⁶

Reazioni più positive sono state espresse dal Cardinal Francis George, di Chicago, dal Cardinal Bernard Law, di Boston,⁵⁷ da Desmond Connell, arcivescovo di Dublino, per il

Alla domanda "sarebbe stato meglio se in questo testo ci fosse stato meno Ratzinger e più Kasper", Lehmann risponde che ci sarebbe voluta più sensibilità conciliare ed ecumenica.⁶⁰ Lo stesso si deve dire nell'interpretazione del "subsistit in" conciliare. Con questa espressione "la chiesa cattolica rivendica di essere la stessa Chiesa di Gesù Cristo, ma non in modo esclusivo".⁶¹

Dopo aver rilevato l'abbondanza dei documenti magisteriali e anche il poco tempo per farne una corretta lettura e interpretazione, egli ribadisce il suo giudizio positivo sulla DI: "in der Essenz halte ich "Dominus lesus" fiir richtig".⁶² Una esagerata euforia, che trascura le questioni teologiche di fondo, non è una buona via per l'ecumenismo. In ogni caso l'ecumenismo deve proseguire e la DI non chiude al prosieguo del dialogo ecumenico soprattutto per quanto riguarda la natura della Chiesa, la comprensione del ministero e quella dei sacramenti. Questi sono i problemi fondamentali del dialogo ecumenico con la Riforma

7.2. L'intervento del Cardinal Cahal B. Daly, arcivescovo emerito di Armagh (Manda)

Posizioni decisamente positive e ampiamente motivate sono state espresse sui media dal Card. Cahal B. Daly,⁶³ per il quale la DI mira soprattutto a chiarire le basi del dialogo interreligioso, rifiutando una impostazione relativistica e pluralistica del piano di salvezza di Dio Trinità. Difende poi la conseguente armonia tra la parte cristologica e quella ecclesiologica ed ecumanica. A tale proposito afferma: "Penso che una chiara e ferma esposizione di questa dottrina condivisa è essa stessa una valida forma di ecumenismo e un positivo contributo alla ricerca dell'unità cristiana".⁶⁴ Non si può rimproverare alla Chiesa cattolica di presentare la sua identità, che comprende la successione apostolica, il ministero petrino, la valida eucaristia, i sacramenti. Se su questo ci fosse già accordo, non ci sarebbe più bisogno del dialogo ecumenico. Invece proprio su questo il dialogo ecumenico deve

60 ConnellSays Document isAuthentic, in "The Irish Times" (October 5,2000) p. 2.

produrre ancora i suoi frutti. Del resto, questo "di più" che c'è nella Chiesa cattolica, viene riconosciuto dagli stessi protestanti.

A questo proposito il Card. Daly cita Karl Barth il quale nel 1963 diceva che il più grande ostacolo all'unità tra cattolici e protestanti è una piccola parola "e" che i cattolici aggiungono sempre: i protestanti dicono Gesù, e i cattolici aggiungono Gesù e Maria; i protestanti cercano di obbedire a Cristo, e i cattolici aggiungono a Cristo e al suo Vicario in terra; i protestanti credono di essere salvati mediante i meriti di Gesù, e i cattolici aggiungono mediante i meriti di Gesù e nostri; i protestanti credono che l'unica fonte della rivelazione sia la Sacra Scrittura, e i cattolici aggiungono la Sacra Scrittura e la tradizione; i protestanti dicono che la conoscenza di Dio è ottenuta attraverso la fede nella sua parola, e i cattolici aggiungono mediante la fede e la ragione. In pratica il problema consiste nel discutere quale significato dobbiamo dare a questa piccola parola "e".⁶⁵

Anche Oscar Cullmann nel 1962 affermava che c'è un "di più" nel cattolicesimo (un eccesso) e un "di meno" nel protestantesimo (un difetto).⁶⁶

7.3. L'unica Chiesa di Cristo secondo il Cardinal Walter Kasper

La DI deve essere vista nell'ambito della Unitatis redentegratio del Vaticano II e della Ut unum sint di Giovanni Paolo II:⁶⁷ "II diffuso pluralismo e relativismo post-moderno o tardo-moderno ha messo in discussione il presupposto finora comune del dialogo ecumenico: la fede in Gesù Cristo quale unico e universale mediatore della salvezza (I Tm 2,5). Questo è il centro e il cuore del Vangelo in certo qual modo tutto il Vangelo, e il presupposto fondamentale di ogni ecumenismo".⁶⁸

A proposito, poi, del "subsistit in" di LG n. 8, Kasper afferma che il punto di partenza e di riferimento è l'unica Chiesa di Cristo, che non è una realtà puramente spirituale, ma ha radici concrete, storiche e sussiste nella Chiesa cattolica, è cioè concretamente realizzata in essa: "La formula "subsistit in", al posto dell'abituale "est", è stata scelta per affermare chiaramente che, al di fuori della struttura visibile della Chiesa cattolica, non esistono solo singoli cristiani, ma esiste una vera "realtà ecclesiale", per cui la Chiesa di Gesù Cristo non si identifica semplicemente con la Chiesa cattolica concretamente esistente. "Oltre i limiti della comunità cattolica non c'è il vuoto ecclesiale"".⁶⁹

La pretesa avanzata dalla Chiesa cattolica di essere la vera chiesa viene avanzata ed espressa anche dalle Chiese ortodosse e dai protestanti:

"Ogni Chiesa che si prende sul serio deve partire dalla presenza in essa [...] della vera Chiesa di Gesù Cristo. La Chiesa cattolica prende sul serio le altre Chiese, "da pari a pari" non livellando le differenze e non dichiarandole "indifferenti", ma rispettando le altre Chiese nella alterità che esse rivendicano".⁷⁰

A proposito delle comunità ecclesiali di DI n. 17, Kasper nota:

_____________________________

In secondo luogo, la DI ha inteso riproporre l'identità cristiana e cattolica, messa in questione da posizioni teologiche ambigue ed erronee. La situazione oggi - così il Cardinale - sembra simile a quella descritta dal quarto vangelo, quando, dopo che Gesù aveva

71 Ib.

"Ma soprattutto sono determinato - dice il Cardinale - a lottare contro questa tendenza sempre più diffusa a trasferire il mistero trinitario direttamente alla Chiesa. Non va bene. Così finiremo per credere in tre divinità".⁷⁹

_____________________________

77 Ib.p. 30-31.

I teologi cattolici hanno mostrato un triplice atteggiamento: recezione piena, accoglienza critica, rigetto totale o quasi.

8.1. Accoglienza piena

Ci sono teologi che hanno accolto "con risconoscenza" la DI,⁸² vedendo in essa "un servizio alla verità", ³ "una riaffermazione della verità",⁸ "un sì alla verità, non ostantatao strumentalizzata, ma proclamata, amata, servita", "un valido e necessario invito ai teologi cattolici a non dissimulare l'insegnamento della loro Chiesa", "una svolta di quali-tà".⁸⁷

II seguente numero 9 di questa valutazione conterrà l'esplicitazione tematica di questa accoglienza.

8.2. Recezione critica

Altri mostrano un atteggiamento di recezione "critica". G. Gispert Sauch, ad esempio,⁸⁸ ritiene che la DI non condanna affatto il lavoro dei teologi dal momento che in alcu-

95 Cf. F. SOTTOCORNOLA, // dialogo interreligioso e la Dominus Iesus. Un caso di incontro, in "II Regno Attualità" 46 (2001) p. 66-68.

100 Ib.

9.3. Suggerimenti

F. Sottocornola suggerisce una maggiore attenzione alla comunicazione mediatica: "In questo mondo, dove i mezzi di comunicazione rendono tutto comune e nel quale ogni discorso anche interno e di famiglia è inevitabilmente udito da tutti, sarebbe stata opportuna una maggiore attenzione alle forme. Non tanto per modificare il contenuto, quanto per esperio, tenendo presente che esso sarebbe stato letto, ascoltato, anche da altri, oltre ai destinatari diretti; altri che, pur non essendo destinatari immediati, erano e sono molto interessati adesso".¹⁰

Un elenco di suggerimenti vengono enunciati da Ferdinand Kerstiens, secondo il quale il Papa e le autorità vaticane dovrebbero riconoscere che non sono in possesso della verità;

_____________________________

102Ib.p.230.

La quasi totalità dei teologi conclude la propria analisi valutativa della DI invitando all'ulteriore approfondimento delle tematiche sia concernenti il valore salvifico delle altre religioni (ad esempio, il contenuto della "mediazione partecipata" di Cristo), sia relative all'ecclesiologia ecumenica.

Una sintesi al riguardo ci viene offerta da Thomas P. Looney, per il quale la DI è un invito ad aprirsi alla speranza. Anzitutto il documento si fonda sul Vaticano II, che costituisce il suo sfondo interpretativo e la sua vera chiave di lettura. Per questo, contro ogni critica, il documento rimane nello spirito di speranza e di apertura del Concilio. Il fatto di richiamare le verità di fondo non è altro che una garanzia per un dialogo profìcuo.

Di conseguenza, la DI non intende essere l'ultima parola, ma invita esplicitamente allo studio e alla ricerca di nuovi orizzonti teologici di possibilità. Da questo punto di vista, presenta una chiesa che non ha verità preconfezionate per tutte le domande, ma resta una chiesa pellegrina che continua a meditare e a ricercare.

In questo contesto si individuano tre aree di studio e di speranza: lo sviluppo di un linguaggio teologico, che esprima il valore degli scritti e delle credenze delle altre religioni; lo sviluppo di un linguaggio teologico, che esprima il valore della preghiera e del culto non cristiani; il bisogno di esplorare più profondamente le vie che i vari mezzi di salvezza sono già condivisi dalle comunità cristiane.¹⁰⁷

A proposito di quest'ultimo argomento ecumenico, la buona notizia proveniente dalla DI è la "preminenza data alla successione apostolica (valido ministero) e alla piena integrità del mistero eucaristico".¹ Il compito dei teologi è motivare e trovare vie perché il ministero e la celebrazione eucaristica delle "comunità ecclesiali" possano mostrare di condividere la successione apostolica e la valida eucaristia.

La lettura della DI attraverso la lente dell'apprezzamento, della critica e della speranza porta a concludere chela DI non è un rintocco funebre per il dialogo ecumenico e interreli-gioso, bensì una chiamata a una fondazione più salda in un orizzonte rinnovato.¹⁰

106 F. KERSTIENS, Von der Hoffmmgstruktur der Wahrheit, p. 269-270.

1. Al di là di ogni considerazione di recezione positiva o negativa, la DI è stato un evento mediatico di portata eccezionale, difficilmente riscontrabile per altri documenti, che entrano subito nel dimenticatoio. La Chiesa riesce veramente a comunicare con tutto il mondo.

2. Nella valutazione teologica della DI c'è una accoglienza più o meno tacita dei primi tre capitoli cristologici, concernenti l'unicità salvifica del mistero di Cristo. In realtà, però, si ha l'impressione che non si sia ancora assimilata la problematica della teologia delle religioni con le sue affermazioni spesso pluralistiche e relativistiche. È sospetta l'assenza del dibattito sui presupposti filosofico-teologici della mentalità pluralistica.

3. Di conseguenza, per mancanza di adeguata conoscenza della complessa tematica, non vengono discussi, approfonditi e arricchiti i punti nevralgici della DI: economia cristologica, pneumatologica e trinitaria della salvezza; relazione tra l'azione del Verbo incarnato e quella dello Spirito Santo; rivelazione e ispirazione cristiana e libri sacri delle altre religioni; connessione tra economia salvifica di Cristo ed economia salvifica della Chiesa nei confronti delle altre religioni.

4. C'è quindi una superconcentrazione ecclesiologica ed ecumenica, che sposta su affermazioni secondarie il focus della Dichiarazione. Se in campo ecclesiologico-ecumenico la discussione si presenta ricca e promettente, in campo propriamente di teologia delle religioni il risultato si può considerare inferiore alle attese.

5. Manca soprattutto il confronto con gli autori delle zone da cui proviene la sfida del relativismo e del pluralismo religioso. Diversamente dai teologi cattolici "occidentali", che non raramente esprimono con franchezza forse eccessiva non tanto il loro assenso, quanto il loro cordiale dissenso nei confronti del documento, i teologi "orientali" non hanno fatto giungere il loro contributo valutativo. Si tratta di accoglienza tacita dei contenuti della DI, oppure di smarrimento di fronte all'asimmetria tra quanto ripropone la coscienza di fede cattolica e il loro supposto "progresso" nel dialogo interreligioso? Cosa è del problema della "verità? Perché, al riguardo, non è stata richiamata la relazione tra la DI e la Fides et Ratio. In realtà, quale cristologia e quale dottrina trinitaria viene sottintesa nella odierna "mentalità"pluralistica nei confronti delle religioni, così diffusa negli ambienti universitari cattolici?

6. D'altra parte è positivamente sorprendente la reazione dei Protestanti, in genere pacata e motivata, e la conoscenza e il rispetto che essi hanno dei documenti del Vaticano II, delle encicliche del Papa, dell'opinione che di essi ha la Chiesa cattolica. Significa che il dialogo ecumenico ha veramente riportato fiducia nei confronti della Chiesa cattolica, verso la quale non solo non c'è atteggiamento di distacca e di indifferenza, ma profondo interesse fino al punto da provare tristezza e sconforto per essere stati considerati appartenenti solo a "comunità ecclesiali". Questo indica che cominciano sentirsi bene e "a casa loro" nella Chiesa cattolica.

7. Anche l'esternazione di osservazioni critiche da parte di alcuni Vescovi cattolici, se indica libertà e serenità di spirito, pone, però, il problema della recezione dei documenti magisteriali da parte dei pastori della Chiesa.

La recezione da parte dei media - importantissima perché condiziona l'accoglienza o meno di un determinato documento magisteriale e perché è l'unica informazione che spesso i fedeli riescono ad avere - è stata parziale, perché non ha centrato il verso scopo della DI; è stata allarmante, perché ha usato toni catastrofici circa la fine del dialogo ecumenico e del dialogo interreligioso; è stata sostanzialmente scorretta. Il risultato è stato piuttosto negativo, perché la notizia è arrivata in modo errato. Anche se gli specialisti dei media notano un risvolto abbastanza positivo nel grande parlare e scrivere che se ne è fatto.

Questo episodio, però, non è un incidente di percorso della sola "Dominus Iesus". Giovedì, 22 novembre 2001, al TG2 delle 20.30, molto ridotto perché subito dopo c'era una partita internazionale di calcio, nel presentare l'ultima notizia, relativa all'esortazione postsinodale "Ecclesia in Oceania", la conduttrice ha detto poche battute e ha concluso con queste parole: il Papa chiede perdono per gli errori dei missionari e per gli abusi sessuali commessi dai sacerdoti. Ha poi sorriso e ringraziato per l'ascolto. L'intero contenuto dell'esortazione è stato quindi concentrato sugli errori e sugli abusi sessuali dei sacerdoti.

Anche qui, si è trattato di una vera e propria manipolazione e falsificazione di un documento. Del resto, la stessa cosa capitò al lancio del Catechismo della Chiesa Cattolica, il cui contenuto fu ridotto alla sola discussione sulla pena di morte e sulla guerra giusta.

In questi casi, il vero tema religioso dei documenti, il mistero di Dio e della nostra salvezza, l'azione evangelizzatrice e magisteriale della Chiesa, non viene mai enunciato.

Si pone allora una riflessione pastorale, sull'opportunità di dare l'intero documento, sotto embargo, alle agenzie di stampa e ai media, qualche tempo prima. Dal momento che il testo non viene mai riportato per intero e dal momento che si scelgono solo quei punti, spesso secondari, che possono fare scandalo o suscitare polemiche (e qui si nota una tecnica raffinata di falsificazione del contenuto, pur citando la lettera del testo), forse conviene offrire previamente solo una sintesi giornalisticamente corretta, ampia e contenente le informazioni essenziali: destinatari, occasione, scopo, breve riassunto dei punti centrali (con opportuno linguaggio giornalistico) e valutazione finale (per esempio, nel nostro caso: riaffermazione dell'identità cattolica nel dialogo interreligioso).

Invece, il documento per intero dovrebbe essere conosciuto integralmente e previamente studiato da parte di tutti i Vescovi e dai sacerdoti, i quali, il giorno stesso della promulgazione ufficiale, se ne dovrebbero fare interpreti autorevoli sulla stampa cattolica, organizzando conferenze stampa, incontri con i sacerdoti e con i fedeli, distribuzione del testo. Il documento, essendo un fatto ecclesiale, deve essere vissuto come un importante evento di Chiesa, come esperienza di formazione, di evangelizzazione, di catechesi.

La parola del Papa oltre che un avvenimento "consumistico" della stampa quotidiana, deve essere visto anche come un magistero che tende a formare la coscienza cristiana.

Il tema della recezione pone quindi una questione importante di comunicazione ecclesiale, che dovrebbe avere le seguenti note: essere autorevole, immediata, corretta, convincente, positiva. Altrimenti, documenti elaborati con somma cura, vengono completamente stravolti dalle agguerrite agenzie di stampa.